Un nuevo hack para iPhone ha pillado con la guardia baja al departamento de justicia, según muestra una transcripción del juicio. Ayer, el gobierno hizo una retirada sorprendente en el caso del iPhone de San Bernardino, después de que una fuente anónima revelase un nuevo método para hackear la protección del bloqueo de pantalla del iPhone. Tras una conferencia bastante apresurada, las dos partes han decidido pausar la orden judicial hasta que se determine si todavía sigue siendo necesaria la ayuda de Apple. Pero los extractos de la transcripción del juicio que os publicamos aquí muestran que el gobierno estaba mucho menos preparado para este nuevo método de lo que muchos habrían podido asumir. “Acabamos de descubrir esta posibilidad hoy, esta mañana,” ha dicho el fiscal asistente Tracy Wilkinson al juez, en su conferencia. “Tenemos mucha fe en conseguirlo llegados a este punto.” Esta línea es consistente con los últimos archivos del juicio, que muestran que la primera demostración con éxito se espera para este domingo. La transcripción también muestra tanto seguridad como desconocimiento sobre si el nuevo método va a funcionar o no. “ha habido un montón de gente que se ha dirigido a nosotros durante esta litigación para proponernos métodos alternativos, y uno por uno todos han fallado por una razón o por otra,” ha dicho Wilkinson. “llegados a este punto tenemos, por lo menos, mucha fe en que ahora sí va a funcionar. El problema es que no estamos seguros.” Como resultado de esa inseguridad, el gobierno ha querido mantener la orden inicial en vez de cancelarla, una petición que ha sido garantizada por el juez.Apple vs FBI

La discusión inicial viene por Ted Boutros, de Apple, que pide la cancelación completa de la orden judicial

“Hemos tenido una oportunidad de pensar en esto durante una hora, y obviamente diferimos en cómo quiere proceder la corte. No vamos a objetar que se posponga la audiencia a más adelante porque […] y habíamos pedido que la corte anulase la orden, que ha sido cosa tan solo de una de las partes. Si la corte lo recuerda, en la orden […] en la aplicación de ese parte el gobierno representó que la asistencia debería ser ofrecida tan sólo por Apple. Y la declaración del agente Pluhar en el párrafo 4 ha dicho que […] habiendo quedado testificado que ha explorado otros métodos, y que el gobierno ha sido incapaz de encontrar otros métodos posibles para obtener acceso. Así que la orden ha sido hecha por una buena causa. Y nosotros, con el debido respeto, afirmamos que ya no hay una buena causa para seguir con esto.”

Os reproducimos la refutación de Wilkinson al completo:

«Señor juez, la prioridad número uno del gobierno a lo largo de toda esta investigación siempre ha sido obtener acceso al Smartphone y lo hemos considerado una necesidad, no una elección. Habiendo dicho esto, hemos estado trabajando sin descanso para descubrir otra forma de conseguirlo, pero no creo que la hayamos obtenido aún. Sólo hemos descubierto una nueva posibilidad hoy mismo, esta misma mañana, y con esa posibilidad Apple no sería necesaria. Y tenemos fe en que lo podremos conseguir. Ha habido un montón de gente que se ha acercado a nosotros durante esta litigación proponiéndonos métodos alternativos, y uno a uno todos han fallado por una razón o por otra. Y todavía no lo hemos conseguido.

Pero llegados a este punto tenemos, por lo menos, mucha fe en que este método va a funcionar. El problema es que todavía no estamos seguros. Y aunque, de ser validado, la corte podría anular la orden, creo que anularla prematuramente en este momento es precipitado, ya que también hay posibilidades de que esta solución no funcione. Creo que deberíamos darle algo de tiempo a los expertos para que hagan las pruebas necesarias y entreguen sus informes a la corte.”