Una compañía tejana ha demandado a Apple por violar un número de patentes que, de acuerdo a su declaración, cubre tecnología que es usada en la actualidad por iPhones e iPads. Corydoras Technologies ha explicado que Apple está infringiendo las patentes que la compañía adquirió de Japón y que protege un número de funciones que ya se encuentran en uso, incluyendo la capacidad para hacer llamadas telefónicas o enviar emails. Aunque pueda sonar extraño, Corydoras afirma ser el dueño de las patentes más genéricas de la historia (lo que quiere decir que podría demandar a cualquier otro fabricante de teléfonos si quisiera, pero decidió ir tras Apple porque es de los más ricos), así que pide una compensación por parte de la compañía de Cupertino por usarlas sin autorización.
Declaran que se están infringiendo seis patentes
La compañía de Texas afirma que se están infringiendo un total de seis patentes, que incluyen aquellas que cubren la comunicación por voz, funciones que muestran la localización geográfica en la pantalla, comandos de voz y bloqueo de llamadas. Un extracto de la demanda dice:
“Los Iphone acusados de Apple son capaces de hacer llamadas de teléfono, llamadas de FaceTime y/o llamadas de FaceTime Audio usando comandos de voz. Por ejemplo, la función de Apple “Control de voz” o “Siri” da la capacidad de iniciar una llamada telefónica, una llamada de FaceTime y/o una llamada de Facetime Audio en respuesta a un comando de voz.”
De acuerdo a PatentlyApple, Corydora nombra el iPhone y posteriores, y el iPad 2 y posteriores como los dispositivos que infringen sus patentes. Apple aún no ha dado ninguna declaración acerca de esta demanda, pero como suele ser habitual, la compañía no comenta las acusaciones de trolls de patentes, así que es probable que esperen a enfrentarse a ellos en los juzgados.
La misma compañía se lanzó tras Samsung a principios de este año, y dado que sus patentes son tan genéricas es de esperar que no se detengan ahí. Otras compañías podrían seguirlas muy pronto, pero es probable que dependa en la decisión del juez en los dos primeros casos.
